인터페이스의 사용성을 평가할 때, 전문가가 이미 검토했다면 사용자 테스트는 불필요하다고 생각하는 사람이 많습니다. 사람들은 당신이 생각하는 대로 행동하지는 않으며, 전문가가 중요한 사용성 문제들을 찾아낼 수 있지만, 실제 사용성 테스트를 해보면 항상 그 결과에 놀라게 됩니다.
When it comes to evaluating the usability of an interface, user testing is often considered unnecessary if an expert has already reviewed it. Since people rarely behave the way you expect, an expert can find major usability problems, but usability tests always reveal surprising issues.
사용성 테스트와 전문가의 검토는 둘 다 유용하며, 서로 다른 것을 찾아내곤 합니다. 따라서 두 가지를 병행하여 인터페이스를 세밀하게 분석하길 권합니다.
Usability testing and expert reviews are both useful and tend to have different findings, therefore it’s usually recommended to combine the two in order to get the most comprehensive analysis of the interface.
목적이 다릅니다. 전문가의 검토는 보통 일반적인 사용성 표준에 초점을 맞추고, 사용성 테스트는 특정 그룹의 지식 및 실제 사용자의 업무와 연관된 문제를 찾아내기에 적합합니다. 두 가지를 잘 비교해놓은 것이 Webcredible에 있습니다.
They have different purposes: expert reviews focus on general usability standards while a usability test is better at finding issues related to special domain knowledge and actual user tasks. A good comparison of the two can be found at Webcredible.
사용자의 행동은 종종 예측하기 어렵습니다. 전문가라도 그렇습니다. 스텐파니 로젠바움의 말을 빌자면, “실제 사용자는 언제나 우리를 놀라게 합니다. 항상 우리가 예측하지 못하는 문제를 겪고, 꼼짝 못하리라 생각한 부분은 술술 넘어가곤 합니다.”
Users’ behavior is often hard to predict, even for professionals. According to Stephanie Rosenbaum, “real users always surprise us. They often have problems we don’t expect, and they sometimes breeze through where we expect them to bog down.”
전문가가 대상 그룹에 속한 경우는 매우 드물고, 그래서 “사용자들이 일을 그르치게 하는 진짜 문제를 놓치곤 합니다. 대상 사용자층이 특정한 기술을 가진 경우엔 이런 일이 더 자주 일어납니다.” 두 가지 방법의 자세한 비교도 한 번 읽어보십시오.역주
Since experts are rarely members of the target group, they sometimes “miss the real problems that cause users to fail tasks. This can be especially true when the target audience has a particular skill set.” See comprehensive comparison of the two methods.
사용성 테스트를 통해, 쓰기 편한 사이트란 어떤 것인가 이상을 알 수 있습니다. 또한 “브랜드와 비즈니스 목표, 그래픽, 장단기적 메시지, 경쟁사 사이에서의 위치, 판매 경로, 기타 많은 것들에 대해 어떻게 느끼는지 알 수 있습니다.” - 테드 폴란스비 @ UX Matterss
A usability test can reveal much more than how usable a site is - it can also demonstrate the “users’ emotional response to the brand, statement of business purpose, graphics, long- and short-term messaging, competitive position, sales path, and more”, Tedd Follansbee explains at UX Matters.
제이콥 닐슨은 실증적인 데이터가 항상 추측보다 낫다고 말합니다. 그는 실증적인 데이터라면 어떤 것이든 “UI 디자인을 올바르게 판단할 수 있게 해준다”고 확신합니다. 제이콥 닐슨은 자신의 글 Guesses vs. Data를 통해 사용자들이 주어진 인터페이스에 어떻게 반응할지 예측하는 건 전문가에게도 아주 힘든 일임을 보여주는 몇 가지 사례 연구를 강조하고 있습니다.
Empirical data is always better than guessing, Jakob Nielsen says. He believes that any empirical fact “improves the probability of making correct UI design decisions.” His article Guesses vs. Data highlights a few case studies showing that even experts are very inefficient when it comes to predicting how users will react to a given interface.
Plasq의 공동 설립자 키이스 랭은 전문가는 자신의 디자인을 테스트하지 않아도 된다는 건 웹 디자인에서 가장 잘못된 개념 중 하나라고 합니다. “ 가장 경험 많고 훌륭한 디자이너들도 사용자 테스트는 절대 빼놓을 수 없는 핵심'임을 확인해 줍니다.”
Plasq co-founder Keith Lang says that thinking that experienced designers do not have to test their products is one of the greatest misconceptions in web design. According to him, even the most successful and experienced designers confirm that “user testing is the absolute key”.
디자인 결과를 많은 이해 관계자들에게 이해시켜야 하는 상황에서는 종종 전문가가 검토한 것조차 반론의 여지가 있는 하나의 의견 취급을 받지만, 사용성 테스트 - 보통 단위까지 포함하는 - 에 기반을 둔 데이터에 의문을 표하는 경우는 흔치 않습니다.
When a design decision has to be accepted by many stakeholders, an expert review might seem another disputable opinion while data based on usability test results - often including metrics - is seldom questioned.
인터페이스를 빨리 검토해야 할 때 “전문가가 살펴보면 사용성 표준이나 모범 사례를 어긴 것이 있는지 빨리 찾아낼 수 있습니다” - 짐 로스.
When a quick overview of the interface is required, “expert reviews are especially useful for finding violations of usability standards and best practices”, Jim Ross advises.
전문가가 검토하는 것이 비교적 저렴하고 빠르므로 사용성을 조사할 때 많이 쓰입니다. 사이트를 살펴보고 보고서를 쓰는 데는 며칠 정도면 충분하고, 사람들은 아직 사용성 테스트에는 비용이 많이 든다고들 생각합니다.
Expert reviews are a common usability method because they’re relatively cheap and quick. Inspecting a site and writing a report might only take a few days and, in addition, many still think that a usability test needs a big budget.
항상 인터페이스의 사용성 테스트를 하기 전에 전문가가 먼저 검토하게 하길 권합니다.이렇게 하면 사용자가 명백한 사용성 문제에 노출되는 것을 막을 수 있을 뿐 아니라, “테스트할 때 무엇에 초점을 맞춰야 할지도 분명해집니다. 전문가 검토를 통해 분명한 문제를 찾아내고, 사용성 테스트를 통해서는 더 중요한 문제를 찾아서 고치는 겁니다.” - UXmatters.
It’s always recommended to do an expert review before usability testing an interface, not only to avoid exposing the users to obvious usability mistakes, but also to “determine what to focus on during testing. You can do an expert review to find the obvious problems, allowing usability testing to find and validate the more important problems”, a UXmatters article suggests.
전문가가 검토하는 게 테스트보다 더 넓게 볼 수 있는 경우가 있습니다. 짐 로스의 발표에 따르면, “전문가가 검토하면 사용성 테스트보다 더 많은 부분을 더 자세히 살펴볼 수 있고, 문제점을 더 많이 찾아낼 수 있습니다. 테스트는 보통 시간과 범위에서 제한되며, 특정 작업과 인터페이스 일부에 초점을 맞추기 때문입니다.”
The scope of a review can sometimes be wider than that of a test. According to Jim Ross, “an expert review can be more thorough and evaluate more parts of a user interface than in usability testing, finding a greater number of problems, because testing is usually limited in time and scope, focusing on certain tasks and parts of an interface.”
1. 회사 인트라넷을, 그 회사 업무에 대해서는 아무것도 모르지만 사용성 문제에는 정통한 전문가가 평가하는 경우를 상상해 보죠. 직원들은 “사소한” 불편함은 자기가 익숙해지면 되니까 그냥 넘어가는 경향이 있죠. 외부에서 온 전문가는 그런거는 잘 찾아내서 고쳐줬는데, 정작 업무 흐름은 잘 모르다 보니, 직원들이 실제로 골탕을 먹는 문제는 모르고 넘어가는 그런 경우.
… 예를 들어, 폼에 클라이언트 사이드 유효성 검사가 없었는데, 전문가가 그런걸 만들어줬지만, 인트라넷 서버가 너무 빨라서 직원들은 뭐가 좋아졌다는데 체감은 그닥. 정작 직원들이 골탕을 먹는 문제는, 가-나-다-라 로 되어있어야 논리적인 메뉴가 라-다-나-가 로 되있어서 헛갈리는건데, 외부인이 그런걸 알기는 어렵겠죠.돌아가기